Днес повечето изчислителни устройства вероятно ще имат процесор, използващ x86 дизайн^{(x86 design)} , като процесорите на Intel, или ARM (Advanced RISC Machine) дизайн^{(ARM (Advanced RISC Machine) design)} , както в процесора^(CPU) във вашия смартфон или таблет. ARM процесорите^{(ARM CPUs)} също се превръщат в лаптопи. 

В наши дни можете да избирате между компютър с процесор Intel^(Intel) или AMD ( x86 ) или устройство с ARM процесор. И така, когато става въпрос за процесори ARM^(ARM) срещу Intel , кое е по-добро?

ARM срещу Intel: Различен произход

Съвременните процесори , базирани на ^(CPUs)Intel и ARM, могат да проследят своите технологии до ранните чипове в компютрите, пуснати на пазара в началото на 80-те години, по-специално Acorn Computers BBC Micro и Intel 8088 , открит в първия IBM PC. Това проправи пътя за двата основни дизайна на процесора^(CPU) на съвременното време. 

Важно е да се отбележи, че макар да имат две отделни еволюционни линии, те се сближават в това, за което използваме тези процесори^(CPUs) днес.

RISC срещу CISC

Под капака основната разлика между процесор , базиран на ^(CPU)Intel и ARM, е видът на инструкциите, които всяко устройство разбира. ARM-базираните процесори^(CPUs) са RISC (компютър с намален набор от инструкции)^{(RISC (Reduced Instruction Set Computer))} , а процесорите на Intel са CISC (компютър с комплексен набор от инструкции)^{(CISC (Complex Instruction Set Computer) )} устройства. RISC и CISC дизайните се различават по начина, по който процесорите вършат работата си. В процесорите на ^(CPUs)Intel (и AMD ) те използват набор от CISC инструкции, известен като x86.

Въпреки това, повечето от техните силни и слаби страни идват от факта, че RISC устройствата обработват кратки, прости инструкции с еднаква дължина, докато CISC устройствата комбинират много инструкции в дълги, сложни инструкции, обработвани наведнъж.

Съвместимост на софтуера

Процесорите на Intel^(Intel) не могат да разберат ARM кода и обратно. Така че операционната система и софтуерът трябва да бъдат написани специално за един тип процесор. 

Възможно е софтуер, предназначен за един тип процесор^(CPU) , да се изпълнява на другия, но това обикновено идва с големи санкции за производителност и неефективност. 

Изключение от това е софтуерът за превод на код Rosetta 2 на Apple . Техните персонализирани ARM процесори^{(ARM CPUs)} са проектирани специално за Rosetta 2 и позволяват почти безпроблемно изпълнение на софтуер, предназначен за базирани на Intel Mac^(Macs) . Като цяло^(Overall) , наказанието за производителност с Rosetta 2 е ниско, но не е перфектно. 

По-типичен пример са базираните на ARM^{(ARM-based Surface)} устройства Surface на Microsoft. Когато те се опитват да стартират x86 код чрез емулация, въздействието върху производителността е толкова сериозно, че софтуерът може да е неизползваем.

Консумация на енергия

Значителното предимство на ARM - базираните процесори^(CPUs) пред Intel и други x86 процесори е консумацията на енергия. Оказва се, че RISC подходът заедно със специфичната иновация в дизайна на ARM създават невероятно пестеливи процесори^(CPUs) . Ето защо ARM доминира на пазара на смартфони и таблети.

Ето защо можете да получите 24 часа или повече от телефона си, докато вашият лаптоп Intel с по-голямата батерия може да издържи само няколко часа, ако имате късмет. Разбира се, ако използвате M1 Mac , можете да получите близо 20 часа възпроизвеждане на филми, което е много впечатляващо за лаптоп.

Чисто изпълнение

Когато изключите консумацията на енергия от уравнението, както при компютър, включен в електрическата мрежа, Intel и други x86 CISC процесори тъпчат по всички ARM-базирани RISC процесори^{(RISC CPUs)} .

Но тъй като толкова много пари отиват за разработката на ARM CPU благодарение на нарастването на смартфоните и таблетите, производителността на ARM CPU^{(ARM CPUs)} се увеличава експоненциално с всяко поколение. 

Смартфоните от среден^(Mid-range) клас вече са преминали прага „достатъчно добър“ по отношение на изчислителната мощност и са достатъчно мощни, за да отговарят на нуждите на потребителите на ежедневна база.

Производителност на ват

Ако променим разказа за това колко работа ARM CPU може да свърши за всеки ват консумирана енергия, нещата не изглеждат толкова добре за процесори x86 Intel^{(Intel CPUs)} . Въпреки че компании като Intel са работили усилено, за да направят енергийно ефективни модели на своите процесори^(CPUs) , все още има празнина.

Помислете за горното сравнение. Intel i7-9750H има 45W топлинна мощност^{(Thermal Design Power)} ( TDP ), докато Snapdragon 888 има 10W TDP . И все пак, 888 е в обсега на своята еталонна производителност.

ARM CPU все още успява да изравни 75% от резултата на Intel CPU за лаптоп от висок клас, когато всички резултати са ангажирани. Имайте предвид, че ARM CPU няма активно охлаждане и е сгушен в смартфон. За голямо лаптоп устройство с активно охлаждане и повече от четири пъти по-висок TDP да има такова сравнително малко предимство в производителността ясно демонстрира разликата в производителността на ват между тези технологии. 

Основна симетрия

Вълнуващо предимство от страна на ARM е използването на асиметрични процесорни ядра^{(CPU cores)} . Intel и други x86 процесори имат множество, но идентични ядра. Въпреки това, обичайно е ARM процесорите^{(ARM CPUs)} да имат множество, но различни ядра. 

Например, 8-ядрен ARM CPU в смартфон може да има четири ядра с ниска мощност, които са достатъчно бързи за ежедневни задачи като сърфиране в мрежата, гледане на видео, слушане на музика и работа с малки фонови задачи. Веднага щом стартирате видео игра или започнете да вършите работа по създаване на съдържание като редактиране на снимки, четирите високопроизводителни процесора^(CPUs) се включват.

Това означава, че можете да имате предимството на високата пикова производителност при кратки серии, както е необходимо, както и да се насладите на дълъг живот на батерията, осреднен за цикъл на зареждане на батерията.

ARM е бъдещето?

Основният въпрос, който зададохме, когато става въпрос за тези процесорни^(CPU) технологии, беше „ Кое^(Which) е най-доброто?“ и както може да очаквате отговорът е „зависи“. Можем да кажем със сигурност, че процесорите x86 Intel ^(CPUs)(^(Intel) и AMD ) управляват винаги, когато захранването не е проблем. Така че, ако е включен в стената и не разчита на батерия, за да работи, това са процесорите^(CPUs) , които трябва да използвате.

Днес, в света на преносимите компютри, нещата не са толкова ясни. Най-големият недостатък на ARM^(ARM) не е производителността, а съвместимостта на софтуера. Това е нещо, което Apple реши с Rosetta 2 и за Microsoft е висок приоритет. Ако приемем, че софтуерът ще работи на ARM система без значително (ако има такова) намаляване на производителността, той предлага най-добрия баланс между производителност и живот на батерията.

Когато свършите правилно, получавате компютър като M1 MacBook Pro . Той е повече от достатъчно мощен като компютър с общо предназначение и дори може да поеме професионални задачи като редактиране на видео^{(video editing)} – ниво на производителност, което може да поддържа в продължение на 20 часа на батерия! Ако искате повече информация за M1, вижте M1 срещу i7: The Benchmark Battles^{(M1 vs i7: The Benchmark Battles)} .

ARM vs. Intel Processors: Which Is The Best?

Today, most сomputing devices аre likely to еither have a proсessor υsing the x86 design, like Intel processors, or the ARM (Advanced RISC Machine) design as in the CPU in your smartphone or tablet. ARM CPUs are also making it into laptops. 

These days you can choose between a computer with an Intel or AMD processor (x86) or a device with an ARM processor. So when it comes to ARM vs. Intel processors, which is better?

ARM vs. Intel: Differing Origins

Modern Intel and ARM-based CPUs can trace their technologies back to early chips in computers brought to market in the early 1980s, specifically the Acorn Computers BBC Micro and the Intel 8088 found in the first IBM PC. These paved the way for the two main CPU designs of modern times. 

It is important to note that while they have two separate evolutionary lines, they converge in what we use these CPUs for today.

RISC vs CISC

Under the hood, the main difference between an Intel and ARM-based CPU is the type of instruction that each device understands. ARM-based CPUs are RISC (Reduced Instruction Set Computer) devices and Intel CPUs are CISC (Complex Instruction Set Computer) devices. RISC and CISC designs differ in how processors do their work. In Intel (and AMD) CPUs they use a CISC instruction set known as x86.

However, most of their strengths and weaknesses come from the fact that RISC devices handle short, simple, uniform-length instructions while CISC devices combine many instructions into long, complex instructions processed all at once.

Software Compatibility

Intel processors can’t understand ARM code and vice versa. So, the operating system and software have to be written specifically for one type of processor. 

It is possible for software meant for one type of CPU to be run on the other, but this usually comes with large penalties in performance and inefficiency. 

The exception to this is Apple’s Rosetta 2 code translation software. Their custom ARM CPUs have been designed specifically with Rosetta 2 in mind and allow for near seamless software execution designed for Intel-based Macs. Overall, the performance penalty with Rosetta 2 is low, while not being perfect. 

A more typical example is Microsoft’s ARM-based Surface devices. When these try to run x86 code through emulation, the performance impact is so severe that the software may be unusable.

Power Consumption

The significant advantage of ARM-based CPUs over Intel and other x86 processors is power consumption. It turns out that the RISC approach along with the specific innovation of ARM’s design makes for incredibly frugal CPUs. This is why ARM has dominated the smartphone and tablet markets.

It’s why you can get 24 hours or more from your phone, while your Intel laptop with its larger battery may only last a few hours, if you’re lucky. Of course, if you go with an M1 Mac, you can get close to 20 hours of movie playback, which is very impressive for a laptop.

Pure Performance

When you take power consumption out of the equation, as with a computer plugged into the mains, Intel and other x86 CISC processors stomp all over ARM-based RISC CPUs.

But, since so much money is going into ARM CPU development thanks to the rise of smartphones and tablets, the performance of ARM CPUs has been increasing exponentially with each generation. 

Mid-range smartphones have now passed the “good enough” threshold in terms of computing power and are powerful enough to meet user needs on a day-to-day basis.

Performance Per Watt

If we change the narrative to how much work an ARM CPU can do for every watt of energy it consumes, things don’t look so good for x86 Intel CPUs. Although companies like Intel have worked hard to make power-efficient efficient models of their CPUs, there’s still a gap.

Consider the above comparison. The Intel i7-9750H has a 45W Thermal Design Power (TDP) while the Snapdragon 888 has a 10W TDP. Yet, the 888 comes within reach of it’s benchmark performance.

The ARM CPU still manages to match 75% of the high-end laptop Intel CPU’s score when all scores are engaged. Keep in mind that the ARM CPU has no active cooling and is nestled inside a smartphone. For a large laptop device with active cooling and more than four times the TDP to have such a relatively small performance advantage starkly demonstrates the performance-per-watt difference between these technologies. 

Core Symmetry

An exciting advantage on the ARM side of things is the use of asymmetrical CPU cores. Intel and other x86 processors have multiple, but identical, cores. However, it’s common for ARM CPUs to have multiple, but different, cores. 

For example, an 8-core ARM CPU in a smartphone may have four low-power cores that are fast enough for everyday tasks such as browsing the web, watching a video, listening to music and handling small background tasks. As soon as you start up a video game, or begin doing content creation work like photo editing, the four high-performance CPUs kick in.

This means that you can have the advantage of high peak performance in short bursts as needed and also enjoy long battery life averaged out over a battery charge cycle.

Is ARM the Future?

The main question we posed when it comes to these CPU technologies was “Which is the Best?” and as you might expect the answer is “it depends”. We can say with certainty is that x86 Intel (and AMD) CPUs rule whenever power is a non-issue. So if it’s plugged into the wall and doesn’t rely on a battery to work, these are the CPUs to go for.

Today, in the portable computer world, things aren’t quite as clear. ARM’s biggest drawback isn’t performance, but software compatibility. This is something that Apple has solved with Rosetta 2 and for Microsoft is a high priority. Assuming that software will run on an ARM system without significant (if any) performance penalty, it offers the best balance of performance vs battery life.

When done right, you get a computer such as the M1 MacBook Pro. It is more than powerful enough as a general-purpose computer and can even take on professional tasks such as video editing — a level of performance it can sustain for 20 hours on battery! If you want more information on the M1, check out M1 vs i7: The Benchmark Battles.

Related posts

• Преглед на Intel Core i5-10600K: Изключителен процесор от среден клас!

• Преглед на Intel NUC10i5FNH: Солидна производителност в малък форм-фактор!

• Преглед на ADATA XPG Lancer DDR5-5200 RAM: Страхотно за Intel 12th Gen!

• Преглед на ASUS Transformer Book T300 Chi - Добър външен вид Запознайте се с процесора Intel Core M

• Преглед на Intel Core i5-12600K: Най-добрият процесор за игри от среден клас за тази година?

• Прегледайте ESET Smart Security Premium: Пълна защита за вашите компютри

• 4 най-добри програми за превръщане на вашия компютър в медиен център за поточно предаване

• Преглед на Razer Naga Pro: Мишка от висок клас за всеки жанр игри

• Най-добрият софтуер за четене на електронни книги за мобилен телефон, лаптоп или компютър

• Най-добрият безплатен софтуер за караоке за Windows

• 13-те най-добри безплатни алтернативи на Microsoft Visio

• Преглед на TP-Link Deco X60: Красивият външен вид отговаря на Wi-Fi 6!

• 7 най-добри приложения, които да ви помогнат да учите по-добре

• Antlion Audio ModMic Wireless преглед: Безжичен микрофон за всякакви слушалки

• Най-добрите лаптопи под 40 000 в Индия (февруари 2022 г.)

• 5 най-добри алтернативи на Spotify за поточно предаване на музика

• Emby срещу Plex: Кой е по-добрият медиен сървър за вас?

• Преглед на ASUS Turbo GeForce RTX 3070: Отлична производителност при игри

• Ryzen 3900X срещу Intel i9-9900K – кой процесор наистина е по-добър?

• Преглед на Synology DiskStation DS1621+ NAS: майстор на всички